Dovolím si poznamenat, že by tedy ve světle toho jak to také lidé můžou vnímat bylo bývalo vhodnější na začátku napsat: “jedna kritika týkající se mého designu…” či tak něco, místo toho obecného “v internetových diskuzích”. Inu, není to lehká věc psát.

*Ad problém s přidáním komentářů: alespoň se na to přišlo; asi by stačilo jednu variantu odmazat, leč asi je to fuk : )*

Dobrou noc

Daniel Srb ben Abraham: S těmi odkazy mne to mrzí, takové příspěvky čekají na schválení (nevím proč). Zkoušel jste použít odkaz jako klasické HTML?

Aktualizace: ach, tak už jsem na to přišel, pokud jsou v příspěvku více než dva odkazy, zůstane trčet ve frontě (ochrana proti komentářovému spamu). Teď už by to mělo být v pořádku.

Filosof: Ty používáš Wordpress, že? Znáš řešení problému se smajlíky?

Jinak vidím, že se mi podařilo zadělat na solidní flamewar. Jen pro upřesnění: Jak už jsem napsal, za určitých okolností ty nástroje pomoci mohou, hlavně méně zkušeným tvůrcům, to nic nemění na názoru, který se mnou sdílejí i někteří komentující, totiž že spoléhat se na ně se nemusí zdaleka vždy vyplatit, jak ostatně ukazuje můj minitest.

Speciálně pro Daniel Srb ben Abraham: Vašeho názoru si cením, příště by se mohl obejít i bez těch emocí a byl bych naprosto spokojen.

Ad Jan HejTi Šedo: Já sám mám zrakovou vadu, takže znám minimálně jednoho.

Nevím, zda je lepší připustit menší nedokonalost svého díla a opravit ho tak, aby bylo ještě lepší nebo napadnout takto nepřímo takovou kritiku.
Já hlasuji pro to první, protože je to jinak vizuálně opravdu hezké (kód jsem nezkoumal).

Můžeme se bavit o objektivnosti takového nástroje, o subjektivnosti mého dojmu, ale co nesmažete, je, že více lidem to prostě **přišlo** málo konstrastní a ať si Vy nebo Vaši známí nebo kdokoliv říká co chce, je tu nemalá skupina lidí, kteří mají problém to přečíst…

*Mimochodem to, že texty bez diakritiky nepíší lidé, mi vysvětlilo mnohá tajemství internetových diskuzí! : )*

Tento článek je pro mne ukázkou užitečnosti zmíněných nástrojů. Když se mi při čtení dělají *růžovo-šedé mžitky před očima* a program Colour Contrast Analyser mi řekne proč, pociťuji touhu jej blahořečit.

Souhlasím s tezí, že vyžadovat dogma jen pro dogma samotné je hloupost. Nástroje jsou jen nástroje. Ale výsledky z nich bývají rozumná vodítka. Všechny výše “zpochybněné postupy” :) mají své důvody. **Ne každý má tak ostrý zrak jako autor** a já bych zde vyšší kontrast více než uvítal.

Co říci závěrem? Plošná kritika je stejně nesmyslná jako obecná glorifikace. A **automatické webové nástroje jsou velmi užitečné pro ty, co je umí s rozumem použít**. Nemyslíte?

**”Automatické webové nástroje jsou k ničemu”**
Tomu říkám titulek jak od vítekoho:[http://gulan.info/]…
Automatické webové nástroje samozřejme nejsou k ničemu. Dál to nemá smysl rozebírat.

Až doteď jsem netušil kdo je autorem “tohoto designu”: [http://www.ssoge.com/] a ani jsem po tom nějak nepátral. Teď jsem si to kejhání spojil a ejhle pan Pecina. Nezlobte se, ale pokud Vám jde o konkrétní případ, tak se nejdřív zeptejte autora (mě), místo psaní uraženého článku o tom, jak jsou ty “hloupé nástroje”:[http://www.snook.ca/technical/colour_contrast/colour.html] nefér.

Nejdřív jsem vlezl na http://www.ssoge.com a neviděl text, tedy viděl, ale víc než větu nebyl ochoten číst. Tak jsem si ověřil svůj zrak pomocí zmíněného nástroje a jeho výsledek použil jako objektivní podporu svého dojmu.

Toť vše.

Kdyby někdo v tom našem malém rybníčku netušil, tak “komentář s mým jménem”:[http://www.moderniweb.cz/?cast=detail&web_id=656]

*Mimochodem to, že texty bez diakrických znamének nepíší lidé mi objasnilo mnohé záhady internetu, díky! : )*